世纪帝国- 第三十六章 何为华夏(2/4)

的窠臼，由周敦颐到程颐到朱熹，一步步陷入过分强调‘义理’的极端主义。南宋陈亮和朱熹的‘义利之辩’就是典型的例子：宣传社会进步，提倡务实和经世的陈亮最终‘忧患困折，jing泽内耗，形体外高”郁郁而终，满口空谈道德仁义，对一切社会进步完全否定，并空想出一个至高完美的‘三代之治”认为后代帝王即使是唐太宗等都因为有‘道德缺陷’而根本不值得肯定的朱熹却在之后被历代统治者推崇，成为了‘圣人”其学术成为‘显学”其后的心学也好，实学也好，最后也都无法摆脱理学的窠臼，沦入空谈或徒劳的‘考据”社会思想越发僵化保守，社会日复一日地**僵化下去……在这个过程中，手段逐渐取代了目的，到了理学，宗法礼教已经成为目的本身，至于以人为本，如何实现中庸仁恕的jing神，已经没有几个人真正去思考了……”

“宗法文化本身是一种等级压迫的文化，可以适用于中古之解放之时代……今时今日，如果重拾这一套宗法文化，继续打造一个尊卑上下分明的等级社会，纲常lun理治国，继续提倡‘爱有差等”以宗族文化治国，无视人xing解放和平等自由的时代大chao，就必然背离中华传统文化真正的内核：以人为本，则国家也必然重蹈覆辙，再陷治luan循环……我华夏自先帝开基至今，国势蒸蒸日上，靠的便是坚持以人为本，贯彻了中庸和仁恕的jing神，以开放，理xing和客观的jing神对待一切民族的先进文明成果，以博爱，平等，自由之理念，行中庸仁恕之政……”

-

紧接着，北竹笔锋却又是一转：“回顾历史，我中华传统文化，虽一步步把儒家提倡的‘推爱’和‘si爱’推崇为主流，但先秦百家之学中却并非没有博爱的火hua。墨翟主张‘兼爱”提倡‘兼以易别”反对儒家强调的‘爱有差等’。墨家提出了‘兼相爱，jiao相利”，已经触及到了以公平的利益分配实现博爱平等的思想领域……盖因墨翟本人出身平民，故而其思想更多主张平等博爱，而今日之社会，正需要此等平民思想之宝贵养分。”

“墨子曰：’……是故诸侯相爱，则不野战；家主相爱，则不相篡；人与人相爱，则不相贼；君臣相爱，则惠忠；父子相爱，则慈孝；兄弟相爱，则和调。天下之人皆相爱，强不执弱，众不劫寡，富不侮贫，贵不傲贱，诈不欺愚，凡天下祸篡怨恨，可使毋起者，以相爱生也，是以仁者誉之。”而违反兼爱互利原则的恶果是‘强必执弱、富必侮贫、贵必傲贱、诈必欺愚’。这表明，墨子认识到爱有现实xing的一面，反对空谈道德，主张把把爱建立在互利的基础上。也就是说，爱必言利，以爱启利，以利寓爱，构成一个有机整体。‘兼相爱’并不否定自爱，而是把自爱与相爱结合起来，但反对儒家提倡的‘爱以差等”反对把亲疏远近作为差别之爱的基础。‘jiao相利’也不是鄙视自利，而是力求使自利与互利两不偏废，反对以si爱为基础强调si利。”

“在墨家的理论中，义利是彼此相辅相成的关系，而自爱和兼爱也是一体的关系。墨子反对阉割人xing，反对人xing本善，而是相信道德需要以利益关系的调整为基础，兼爱和互利而非礼教秩序才是社会和谐的根基。‘夫爱人者，人必从而爱之；利人者，人必从而利之’。在这种爱意融融的相互义务xing关系中，在这种建立在平等互利基础上的社会资源分配体制之下，天下才能实现和谐与富足，也就可以实现不同成员间的博爱。是故，兼爱互利是为治之道，‘今天下之士君子，忠实yu天下之富，而恶其贫；yu天下之治，而恶其luan，当兼相爱、jiao相利。此圣王之法，天下之治道也，不可不务为也’。墨子尚贤、尚同、节用、节葬、非攻等主张均以兼爱为出发点。可见我先秦时代，平等博爱思想早已提出，无奈当时统治阶层纷纷采取法家的愚民思想，汉武又以儒道法合流为经学，‘定天下于一尊”愚民宗法**文化从此大兴，神渐渐埋没矣……”

“西方思想启之人生而平等，人生而自由，社会契约理论，早在chun秋时期，即已被墨家提出。墨翟在《墨子?法仪》中提出，‘人无幼长贵贱，皆天之臣也。’在墨家理论中，人生而平等，并受权利于天，乃是天赋人权。而墨家的‘兼爱’思想也正建立在这种天赋人权，生而平等的基础上。《墨子?经说上》指出：’仁，爱己者，非为用己也，非若爱马。’在这里，墨家提出人本身就是目的，而非手段，正所谓以人为本，中庸仁恕。”

“《墨子?尚同下》提出，‘古者，天之始生民，未有正长也，百姓为人。”也就是在人类社会早期，是不存在统治者的，百姓都是平等的自由人。而在《尚同上》中墨子又指出，由于无政fu状态导致‘天下之luan”人们‘选天下之贤可者，立以为天子……选择天下之贤可者，置立之以为三公……立诸侯国君……又选择其国之贤可者，置立之以为正长”可见墨子在平等，博爱，自由的理论基础上，公开提出了人类政权组织原本基于民主推选，基于社会公共契约的理论。”

“……墨家重视科学实践，并提出辩证地看待一切事物，其义利相辅相成的观念也体现出了这种辩证客观的jing神，这正是中庸思想的伟大体现……而墨家坚持以利国利民为一切思想文化正确与否